Madame la Secrétaire d'Etat à l'Ecologie (Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET) était invitée ce matin (08/02/08) sur France Inter...
[http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/septdix]
Peu de thèmes ont été abordés ou comme à l'accoutumé, trop vite, de façon bâclée, sans répondre vraiment aux questions...
On sent pourtant bien que cette dame a une certaine "sensibilité écologique" (sans nul doute une des plus partie marquée du parti ; ils ne l'ont tout de même pas mise ici pour rien !), mais sans
doute est-elle partiellement muselée, ou peut-on se poser la question s'il s'agit vraiment de convictions profondes, sincères, viscérales...
Car ce point EST important, même primordial à mon sens !
J'aurais juste quelques commentaires à faire :
Les biocarburants
On peut, oui, débattre sur ces nouvelles sources de carburants, sur l'économie que cela génère (ah la sainte économie...), sur le bien-être de nos concitoyens (oui, se déplacer en véhicule polluant
EST un bien-être de l'humain moderne !)... et doit-on débattre du bien fondé ? de l'utilité ? de la pertinence ? de la logique ? de la finalité ? des profits générés ? des pollutions attenantes ?
voire même de l'absurdité de la question ?
C'est à croire que non !...
La totalité de la surface agricole de la France ne suffirait pas à alimenter le seul parc automobile français ! Donc, en gros consommateurs que nous sommes, à défaut de
faire notre beurre, nous achetons notre "huile" à l'étranger.
Ainsi induisons-nous certains changements dans les pratiques agricoles de quelques pays en développement : Brésil, Chine... où des hectares de forêts sont rasés, où des Km2 de terres arables sont
désormais destinés à la plantation de colza et autres végétaux à carburants.
Après les cultures de soja (transformé en tourteaux, pour nourrir nos vaches et donc pour que NOUS puissions manger de la viande très souvent, trop souvent !) qui déciment les forêts tropicales,
après nos meubles de jardins et autres infrastructures publiques en bois exotiques, l'occident (encore lui !) se permet de continuer (indirectement donc hypocritement !) la déforestation. Et ceci
pour toujours rouler plus, plus loin, dans sa voiture individuelle... C'est déplorable !
D'autant plus, et ce point rend les carburants végétaux complètement absurdes (mais l’économie actuelle a-t-elle une once de raison ?), que pour acheminer ces nouveaux produits chez nous (depuis
ces lointains pays), il est nécessaire d'user pas mal... de carburant !
Le rapport est déplorable (mais génère du travail, de l'économie, des revenus, des bénéfices !), puisque pour produire un litre de carrant végétal, on en consomme presque autant : plantation,
culture, transformation, conditionnement, transport...
Et qu'en est-il des cultures de "biocarburants" ?
Se posera-t-on seulement la question du nom ? "BIO carburant" : bio= vie. Qu'y a-t-il donc de bio là-dedans ? Les végétaux que l'on a tués ? Il ne le sont plus ! Ou bien cela tente-il de faire
référence aux méthodes de culture ? Car, bien entendu, pour limiter l'impact de nos prélèvements et de notre agriculture, on pourrait penser que ces cultures sont faites dans le plus pur respect de
la tradition du bio ou des méthodes alternatives ?
QUE NENNI ! Les cultures de carburants végétaux sont des cultures conventionnelles : ce qui signifie que des doses massives (ce n'est pas pour la consommation humaine !) de pesticides sont utilisés
sur ces parcelles, afin d'augmenter encore et toujours le rendement, la productivité, donc les profits ; mais pas ceux des travailleurs agricoles !Faut pas déconner !
Rappelons au passage que quelques-unes des principales cultures consommatrices de produits toxiques sont :
- la banane : culture alimentaire la plus traitée ; la marchandise cueillie verte et mûrie artificiellement parcourt plusieurs milliers de kilomètres.
- le coton : LA culture la plus traitée au monde ! Et comme on porte tous du coton...
- la vigne : culture alimentaire la plus traitée en France.
- les cultures à contre-saison (fraises…)
Voilà quelques-uns des produits pour lesquels nous pouvons (devrais-je dire "nous devons" ?) nous poser des questions, quant à leur production, leur usage… Mais là encore, c’est un choix de société
à faire, mais un choix qui doit se faire au niveau du consommateur. En limitant ces achats, on réduira significativement leur production et donc leurs nuisances. Il existe aussi la possibilité
d’acheter ces produits cultivés sans produits. C’est un peu plus cher (quel prix à la vie ?), mais alors cela voudrait-il dire qu’on ne pourra plus changer de taille de jupette ou de couleur de
pull chaque année ??? Et bien, oui peut-être et c’est tant mieux, car dans le futile et l’inutile, on atteint ici le summum…
A quand la fin du moteur à explosion ???
CA, ce serait une VRAIE révolution énergétique ! Des méthodes alternatives existent, sont développées dans des garages, par des concepteurs underground qui s'attellent à fouiner, bricoler,
trafiquer ce qui existe, mais qui VEUT bien les aider ?
Les moteurs électriques existent depuis plusieurs dizaines d'années, mais on n'en voit toujours pas la couleur (cela dit l'origine électrique française laisse encore bien à désirer et vu le
tournant actuel, on a du mal à croire que ça va ralentir...) D'ailleurs, nous ne n'avons pas entendu, ce matin, madame K-M parler de ce point là.
Et le moteur Pantone ? pourra-t-on un jour avoir de vraies infos là-dessus ?
- Si ça marche pourquoi ne légifère-t-on pas pour le rendre obligatoire ???
- Si cela ne marche pas, pourquoi n'est-ce pas purement démontré et démonté ?
Il y a des inconnues là-dessous, qui me laissent "pantone" ;-)
Mais souhaite-t-on vraiment réaliser des économies ? Est-ce une tendance, y trouvera-t-on des avantages pour notre sacro-sainte économie ? Augmentera-t-on note obsessionnel pouvoir d'achat ?
[Au passage : hier après-midi (15h) tous les lampadaires de la sortie du tunnel de Fourvière (Lyon) à la Porte de Lyon étaient allumés... Etait-ce un test d'éblouissement ? Ou l'inverse, peut-être
était-ce pour ne pas être ébloui par ce beau soleil de février ; anormalement chaud et brillant pour la saison. Mais y a-t-il encore seulement le moindre rapport entre ce soleil et notre voiture
?]
Les OGM
S'agissant des OGM, comme Madame K-M l'a très sommairement rappelé, des gênes étrangers sont effectivement intégrés à d'autres organismes.Si j'avais été moi-même professeur, je n'aurais
certainement pas mis, comme Nathalie Fontrel (journaliste France Inter), un 18/20 à notre secrétaire d'état, pour sa définition des ogm ; tout au plus un 12... Car elle a oublié quelques
détails de prime importance :
Il est nécessaire de préciser que l'homme s'amuse ici à mélanger des règnes vivants différents : Plante et bactérie par exemple !
Rappelons que la Nature mélange les individus d'une même espèce et que, dans certains cas particuliers, des hybridations sont possibles entre espèces voisines ou de genres proches, en tout cas de
même famille, donc de même ordre, donc de même classe, donc de même embranchement, donc de même règne !
[Les différents niveaux taxinomiques : Règne, Embranchement, Classe, Ordre, Famille, Genre, Espèce]
On distingue 5 règnes dans le vivant : les Monères et Protistes (des unicellulaires), les Végétaux, les Champignons, les Animaux.
Les OGM mélangent le patrimoine génétique d'êtres vivants issus de règne différents !
- bactérie + plante
- plante + animal
......
Alors ça donne toujours envie d'en manger, d’en donner à nos bestiaux, d’en cultiver même ? Ca laisse toujours une aveugle confiance envers les technosciences ?
Et les nanotechnologies ??? On les oublie toujours, pourtant on aimerait bien en savoir un peu plus avant de se retrouver au pied du mur et de ne plus pouvoir négocier de virage.
Mais pendant que personne ne râle, on avance en silence...
Wouaouh !!! On a aussi appris lors de cette matinée radiophonique que, tenez-vous bien, le Grenelle a quand même traité cette question des pesticides en ½ journée !!!! Traité ou bâclé le problème
?
Et concernant la biodiversité, je n'ai là encore pas du tout le même avis que madame K-M. NON, le Grenelle ne l'a pas traitée comme il se devait !
De toute manière ce grenelle n'a abordé les sujets relatifs à l'écologie que sous un aspect ... économique.
C'est vrai que la racine "oïkos" est la même, mais s'est-on foutu de nous ?
Kokopelli
Madame la Secrétaire d'Etat est CLIENTE DE KOKOPELLI !
Une boîte illégale, qui échange frauduleusement des graines de légumes anciens, pour entretenir la diversité génétique et le pouvoir germinatif des semences... Quelle honte !
Alors que l’on sait dorénavant qu’un membre du gouvernement achète des graines frauduleuses, il va falloir choisir.
Ou bien la destituer : ces gens-là doivent donner le bon exemple, non ?
Ou bien légaliser Kokopelli et ainsi permettre à Madame K-M de cultiver son jardin en toute légalité !
J’opte perso, pour la seconde solution : LIBERONS le jardin de madame K-M et laissons-là cultiver tranquillement.
Car, il est nécessaire de rappeler que les supermarchés vendent les légumes issus de ces graines illégales !!!
Mais on ne dit rien à ces géants du commerce, naturellement on préfère emmerder une association à but non lucratif.Et c’est là encore la preuve d’une justice impartiale d’un gouvernement bien dans
ses basques, prêts à défendre ses citoyens, non ?
Aller les soutenir : http://www.kokopelli.asso.fr
Et le nucléaire alors ?
Bon désolé de me déverser ainsi, mais j'aimerais tellement comprendre où l'on veut en venir avec l'énergie atomique ?
Déjà Chirac avait essayé de propulser la fission de l'atome comme énergie... renouvelable. Une blague, non, un geste politique, pour un fleuron de l'industrie française ! Dans d'autres
circonstances, cela aurait pu faire vraiment rire.Aller "ahahah!", on peut rire de tout, même de présidents qui n'ont aucune idée des engagements qu'ils prennent des conséquences sociopolitiques et
environnementales de leurs décisions...
Mais chez ces gens-là monsieur, on ne discute pas, monsieur, on ne discute pas ! on s'entoure d'experts formatés par les gros intérêts des multinationales...
On en est là.
HM
Commentaires